(04 LUGLIO 2019)
** Chi non accetta il voto ed intende rifarlo invii un’e-mail al docente (lucagiovanni.ganzerla@univr.it) entro il 02 agosto alle ore 18:00.
** Per chi ha avuto insufficiente si consiglia di contattare via email il docente per consigli di studio al fine di evitare ancora esiti negativi.
VR432854 – 29
(Molte risposte puntuali, dettagliate, con rare imprecisioni e poche mancanze)
VR423855 – Insufficiente
(Gravi lacune, mancanza di quasi tutti i concetti fondamentali ed attenzione a luoghi comuni e alle idee ingenue!)
VR412549 – 18
(Alcune parti di risposte non pertinenti, studio approssimativo, frammentario, caotico e alcuni gravi errori concettuali)
VR393155 – 24
(Alcune risposte incomplete e imprecise, mancanza in alcuni casi dei contenuti fondamentali)
VR409329 – 22
(Studio approssimativo con alcune imprecisioni a livello terminologico e spiegazioni incoerenti rispetto in concetti enunciati)
VR409418 – 20
(Una risposta insufficiente abbastanza grave. In generale concetti elencati ma poco spiegati e talora argomentati in modo impreciso o incoerente)
VR406829 – 21
(Studio approssimativo, esposizione frammentaria e in alcune risposte carenza argomentativa e mancanza concetti chiave. Una risposta insufficiente abbastanza grave)
VR409363 – Insufficiente
(Tutte le risposte date sono gravemente insufficienti, altre mancano)
VR419989 – 30
(Quasi tutte le risposte esemplari per profondità di studio, correttezza dei contenuti e chiarezza espositiva)
VR381798 – 26
(Solo qualche lacuna, imprecisione terminologica e mancanza di alcuni concetti chiave)
VR409764 – 18
(Studio approssimativo, superficiale e frammentario con alcune gravi lacune e alcune risposte parziali discrete)
VR422382 – Insufficiente
(Studio approssimativo, frammentario, lacunoso. Esposizione carente di spiegazioni)
VR409503 – Insufficiente
(Studio superficiale, tendenza ad elencare senza spiegare, gravi carenze su concetti fondamentali e linguaggio impreciso)
VR411661 – Insufficiente
(Due risposte buone, due insufficienti, una gravemente insufficiente)
VR433010 – 21
(Studio un po’ approssimativo con alcune sostanziali lacune e tendenza ad elencare senza argomentare)
VR410363 – Insufficiente
(Studio lacunoso, frammentario ed esposizione per frasi slogan senza spiegare. Due risposte dall’esito positivo, ma le altre tre insufficienti)
VR441759 – 23
VR410996 – 18
(Studio approssimativo, frammentario, poco approfondito, linguaggio impreciso e con alcune gravi distorsioni)
VR355960 – Insufficiente
(Una risposta ottima, una discreta, una insufficiente, ma purtroppo manca risposta a due domande)
VR432742 – Insufficiente
(Due risposte più che sufficienti, due insufficienti gravi e una gravissima)
VR420781 – 25
(Ottime alcune risposte, incerte altre con lacune e imprecisioni sparse)
ALCUNI ERRORI RICORRENTI:
- Scrivere “aumentare/nutrire/sviluppare l’immaginario” anziché “arricchire l’immaginario” è un errore grave perché si tratta di due concetti molto diversi;
- Il ruolo dell’adulto mediatore non è né un pilastro concettuale e nemmeno una linea progettuale, ma la postura che l’adulto, quando sviluppa attività di promozione della lettura di qualità, dovrebbe assumere.
- I pilastri concettuali di una promozione della lettura sono quattro: selezione di libri e attività; lettori protagonisti; fare comunità interpretativa; tempo disteso (che non è tempo rallentato!). Oltre che elencati vanno almeno in breve spiegati, se richiesto;
- Le linee progettuali sono due: costanza, sistematicità, continuità attività di promozione della lettura; rete sistemica. Oltre che elencati vanno almeno in breve spiegati, se richiesto;
- le parole sono importanti: in letteratura non esistono “messaggi” ma “significati”!
